打印本文
锦宸集团有限公司(以下简称锦宸集团)地处江苏省泰州市，自成立至今，在其所处的建筑业等行业里，做的风生水起。
但自2014年开始，锦宸集团在河北省唐山市被动卷入一起民间借贷纠纷，与借贷人一起，被出借方告上了法庭。让其更想不到的是，出借方作为职业高利贷，竟被司法系统“呵护”，诉讼进行了4年，至今没有终结。
遭遇职业放贷人
一起涉及借贷纠纷的案子，复杂?棘手?恰恰不是。锦宸集团法律顾问介绍，该案事实简单，所涉基本事实没有争议。
锦宸集团提供的资料介绍，该集团曾在河北唐山设立了分公司，进行相关项目的建设，并由李德林担任唐山分公司经理。李德林任职期间，向唐山人李娟曾有过借款，但均为高利贷。李娟后来向李德林索要借款，后者无力偿还，于是李娟对此向唐山中院提起诉讼。锦宸集团与李德林成为了这场官司的被告。资料显示，李德林向李娟签订的借条、借款合同等，落款为“锦宸集团李德林”。在李娟方看来，李德林是以锦宸集团名义借钱，最终要两者一起还钱。
锦宸集团官方网站介绍，该公司成立于1979年，注册资本3.06亿元，是一家集具有建筑工程施工总承包特级资质，建筑行业甲级设计资质，市政公用工程施工总承包一级资质等一身的大型民营企业集团，跻身中国施工企业综合实力100强、全国民营企业500强。多方证据则显示，出借方为当地职业放贷人。在多次法院庭审中，李德林承认向李娟方借过钱，锦宸集团也认可李德林借钱行为。但锦宸集团则一直辩称，该行为为李德林个人行为，与公司没有关系。李德林辩称，其向李娟方的借款是高利贷，利息率为月息3%。其意见也明确，不否认欠款，愿意承担还款责任，但与公司无关。
来自法院一审判决内容认定，这些借款中，一份借款合同期限是2011年3月21日到2011年5月20日，总额为700万元，汇款依据包括2010年11月23日转的190万以及10万现金、2011年1月4日转的425万元和75万元现金。李德林方解释，其中10万现金、75万元现金，是李娟方直接扣走的利息。
2015年4月21日，唐山市中级人民法院在原一审判决中，涉及的借款数额认定，李德林方表示认可。
或涉虚假诉讼?
来自法院判决书等介绍，李德林的借款基本发生在2010年到2012年。锦宸集团法律代理人称，其公司对此并不知情，直到成为“被告”，才被动介入该高利贷纠纷。该公司一直在质疑，该案件是不是涉及虚假诉讼?是否存在合谋诈骗企业?
原一审判决书认定表明，2011年1月4日，李娟在这一天应该是给李德林转过来850万元(425万+425万)，李娟也提交了两个转账凭条，金额都是425万元。而来自银行等多份证据显示，期间只有一张转账凭条。银行人士介绍，银行的转账单是由一张横列的主条和一张竖列的副条组成，但包括转账日期、转账方、收款方、转款金额等，内容完全一致。该银行界人士认为， 2011年1月4日，李娟给李德林转款金额为425万。
在多次庭审中，锦宸集团一直在追问：李德林总欠款是多少?李娟究竟在2011年1月4日这一天给李德林转来多少钱?她提交的转账凭条是不是一张?在重审一审过程中，李娟当日的银行流水显示，其在当天只转过一笔款项，金额为425万元，并不存在“第二个425万”。
锦宸集团方介绍，在多次法院庭审中，借款等证据大都来自李娟方单方提供。同样，在原一审判决中，唐山中院仍认定“一共涉及两次‘借款’”。
为何将锦宸集团“拖下水”?
而锦宸集团该不该承担连带还款责任?原一审判决书没有对此作出明确解释。来自锦宸集团法律代理人认为，本是一起明确、清晰的民间借贷纠纷，但包括出借方在内，其目的是让有经济实力的锦宸集团“买单”。
锦宸集团法律代理人解释，近几年，最高法明确要求各级法院要增强判决书的释法说理性，也就是要讲清楚判决内容的依据。他称，如果按照唐山中院的一审判决，仅仅重复计算的这一笔，锦宸集团就要多承担500万及其利息的连带还款责任，数额就超过千万元。
一审判决后，锦宸集团提出了上诉，河北省高级人民法院(以下简称河北高院)二审裁定撤销判决，发回重审。
在重审一审阶段，新换了3名法官来审理。庭审笔录显示，李娟的代理人变换了证据，把之前主张的425万的转账单替换为一张2010年12月21日的转账单，金额是395万元。
其主张2011年1月4日转账425万元，却拿出了2010年12月21日转账395万的转账单。对于这张新转账单，李德林代理人的观点是不认可这笔单子的关联性，它即使是真的，也是另一个债权，应当另行主张和起诉。锦宸集团法律代理人的意见是这笔钱即使真存在，也是李德林与李娟之间的一个债务。该代理人称，李德林和李娟之间的这笔395万转账，与锦宸集团没有任何关系。该笔债务如何产生的，出借方则根本说不清楚。来自庭审笔录描述，出借方也没有证明这笔转账跟锦宸集团的关系。
庭审笔录还显示，对于一审判决存在的一张转账单认定两次，李娟的代理人也表示确实存在。李娟为何会将一张转账单分成两张提交，以证明是两笔转账，来自其代理人的解释称，因为“记错了”。在随后的多次庭审中，李娟方承认，出借方与借贷方之间所有的收条和借款合同均为李德林后补，并非借款当时所写。李德林则提出，他的上述“后补”行为，受到了李娟一方的胁迫。2018年9月中旬，重审一审判决书认可了李娟一方重新提交的395万的转账单。
转账单在该案件中是为关键，但在其背后，值得关注的是作为原告的出借方把关键证据“记错了”，唐山中院原一审法官同时“看错了”。在庭审中，李德林表示其个人愿意承担还款义务。而锦宸集团明确表示，其应该偿还的欠款，依法偿还，但不属于他们承担的，其绝不认可。
2018年12月21日，河北高院已对该案进行开庭审理。
