PUBG与网易的官司尚未开庭，但是该诉讼受到关注，四大细节决定官司结果。

4月6日据相关媒体报道，《绝地求生》开发商PUBG公司在美国起诉了网易旗下两款手机游戏：《荒野行动》和《终结者2》。虽然PUBG与网易的官司还未开庭，但由于“吃鸡”的影响力极大，该诉讼引发国内媒体的深度关注。

由于中美两国法律在“游戏知识产权”领域有较大差异，因此，在国内面临同类官司时毫无压力的网易，此次以“被告”身份在美国被起诉，就格外引人关注——很多人都想知道，网易最近曝出的一系列同类“创新”行为在美国的司法框架内会被怎么定义。

针对诉讼中的诸多细节，我们与多位法律界人士进行了沟通，从中我们可以更深刻的理解PUBG此次维权动作中的众多选择。

细节一：起诉地点，全美最注重知识产权的加州

相较国内，美国互联网环境下的知识产权保护经历了从无到有，从细化到强化的成熟发展阶段，现在已拥有相对成熟的体制。

PUBG 之所以选择在加州起诉，与该地的产业背景相关：以好莱坞代表的影视行业和以硅谷为代表的科技和游戏行业——众多知名游戏公司的本部都在加州境内，如出品《魔兽世界》的暴雪、《英雄联盟》的拳头等。这些行业视知识产权为核心资产，因此在“知识产权保护”上，加州比其他任何地方都更加迫切。在实际的执行中，加州也是知识产权保护最为严格的地区。因为地区法院会更慎重考虑知识产权的保护，从而保护当地行业的创新性与原创作品。

在美国，司法审判实行判例制，也就是说，PUBG和网易的官司一旦被法庭受理，将会影响以后在加州地区审理的同类案件。因此，无论这起诉讼的结果如何，它都将对游戏知识产权的未来有重要影响。

细节二：美国法律中的陪审团制度

PUBG在美国提起的这场民事诉讼，想要打赢，必须说服陪审团。

陪审团是英美法系中非常重要的审判制度，法院审理案件的关键性程序就是挑选陪审团。陪审团的判断倾向于主观。所以，这次的诉讼策略，就是围绕陪审团制度展开。

PUBG的诉讼策略，用最简单的一句话来说明，就是对产品画面及细节上的雷同进行重点举证，说服普通人和陪审团，让他们认为“游戏极其相似”，从而推导出“ 网易的两款移动端产品利用了这种相似感来获得收益，因此构成了不正当竞争”。

细节三：不正当竞争才是主要的诉讼点

在 PUBG 起诉网易之后，网易发布了一份声明：强调“开放品类”。事实上，PUBG在起诉书中并没有过度强调“玩法”或“品类”，而是强调网易通过市场宣传等方面的不正当手段影响竞争。

不正当竞争，不仅仅存在于产品本身，也包括市场行为中的宣传用语——PR行为，宣传节点，画面，上线节奏，都可以归为“不正当竞争”。诉讼中，原告证明对方存在不正当的竞争行为并对原告造成了影响的证据，都是有效证据。

目前已有证据表明，在网易宣传的影响下，市场上确实已经出现了“混淆不清”的状况，消费者会错误地认为《荒野行动》是由PUBG 开发的——在应用市场上，《荒野行动》往往被称为“手机端PUBG“ 、“PUBG 手游版”、“最好玩的PUBG手游 “等。

由此，PUBG认为：《绝地求生》的正版手游上线之前，网易恶意使用了PUBG的开发成果和在消费者当中的良好声誉，抢先侵占手游市场，试图并已经伤害到PUBG。

细节四：用画面对比，强调侵权行为

在本案中， PUBG列举了大量的画面证据，来表达网易的“吃鸡手游”与《绝地求生》“极其相似”。

 

起诉书56条列举的图片

PUBG在起诉书第56条表示，“《荒野行动》的整体观感，视听风格和《绝地求生》的独特风格十分相似”。并列举了图片作为证明。

在起诉书第61条中，PUBG指出《荒野行动》的场景和地点在可以使用其他式样的前提下，依然复制了《绝地求生》中包含的“一处射击场、高架渠、带集装箱的港口和一片农场”。《荒野行动》此举，是为了让玩家联想起在玩《绝地求生》的类似体验。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

第61条中的两者画面对比，此处主要是为了说明《绝地求生》中有的场景，《荒野行动》也都有

第80条用实证表明，网易在宣传、推广《荒野行动》的过程中，蓄意混淆事实，误导消费者，《荒野行动》与《绝地求生》有某种联系。在Google Play以及App Store上，《荒野行动》的外观和产品描述与《绝地求生》近似，而且《荒野行动》的脸书页面使用了《绝地求生》的画面。

 

例如，在Google Play，当你搜索“PUBG游戏“，《荒野行动》会以第三个搜索结果出现。在App Store，当你搜索“PUBG“，《荒野行动》会以第三位结果出现，且广告画面为《绝地求生》里的降落伞、车辆和补给箱。

据统计，诉讼书中列举了《荒野行动》和《终结者2》超过60项抄袭证据，大部分都佐以画面为证：一方面显示出画面上直接的抄袭证据，另一方面也给陪审员直接的暗示：如果画面都存在大量的抄袭，那么它们整体的体验也是模仿原告的。这有很大几率让陪审团认为被诉方确实存在刻意抄袭的行为。

虽然被诉方网易和PUBG具有同样的举证机会，但是，要证明自己并没有模仿的举证难度，比原告PUBG要难得多。本次诉讼网易的举证难度会很大。即使玩法不受保护，细节有所修改擦边，只要陪审团与大众直观认定两款游戏明显相像，PUBG就达到目的了。

写在最后

在美国，侵权和不正当竞争的诉讼，原告公司一旦胜诉，被告公司都会被判以一个高于被告收益的惩罚性的罚金。如果被告方是上市公司，那么财务情况都很清楚明确。所以，可能面临巨额罚款；其次，相关产品将面对下架的处理。如何安抚用户，也将会是相当头疼的难题；更重要的是，公司通过长期以来建立的品牌，因为案件的进展而受到海外厂商及用户的质疑，才是最致命的打击。

对中国游戏公司大规模出海的背景下，网易因“侵权”首次在海外被起诉，是非常及时的警示：往小里说，诉讼结果将告诉我们，在游戏知识产权中，“学习”和“抄袭”的区别；往大里说，它提醒我们，在进入海外市场时，需要更加严肃、认真的看待所在国的法律，以免触碰边界。